En redes sociales circula una noticia falsa sobre una supuesta demanda que Honduras, habría perdido 125 millones de dólares debido al incumplimiento de la Empresa Nacional de Energía Eléctrica (ENEE), con la empresa estatal China Energy.
La noticia afirmaba que el caso fue llevado ante el Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo y que se exigía una compensación millonaria. Pero, esta información ha sido desmentida, indicando que se trata de un intento de desinformación.
Declaraciones de Erick Tejada en Frente a Frente
El ministro de la Secretaría de Energía, Erick Tejada, desmintió el foro de Frente a Frente, la noticia falsa sobre la supuesta demanda perdida por 125 millones de dólares contra la ENEE. Señalando que esta demanda apenas ha sido incoada y no tiene fundamento sólido. Resaltó que la empresa China Energy fue adjudicada a través de una licitación pública internacional, pero no cumplió con las obligaciones contractuales esenciales, como la presentación de la garantía de cumplimiento en el plazo establecido.
Asimismo, subrayó que la ENEE actuó conforme a la ley al ejecutar la garantía y anular la adjudicación, decisión que fue respaldada por la Junta Directiva y el COHEP. Además, resaltó que esta situación es un claro intento de desinformación por parte de la oposición, que busca dañar la imagen del gobierno al manipular la verdad y crear confusión entre la población.
Declaraciones de Vladimir Rodríguez, asesor legal de la ENEE
Vladimir Rodríguez, asesor legal de la ENEE, reforzó que la empresa China Energy tenía la obligación de formalizar el contrato dentro de los 30 días posteriores a la notificación de la adjudicación, lo cual no cumplió.
La ENEE, actuando de buena fe, otorgó una prórroga que tampoco fue suficiente para que la empresa cumpliera con los requisitos. Vladimir Rodríguez criticó las insinuaciones de que la ENEE habría favorecido a la empresa china, destacando que la decisión de ejecutar la garantía y anular la adjudicación fue una medida necesaria para proteger los intereses del Estado y evitar interpretaciones erróneas de favoritismo.
Dónde, también enfatizó que la demanda de China Energy es infundada, ya que la empresa no puede alegar desconocimiento de la ley ni reclamar daños cuando no cumplió con sus obligaciones contractuales.
